Y es que desde que Adam Smith utilizara la genial figura de la “mano invisible”, para referirse a la natural capacidad de los mercados para autorregularse y funcionar eficientemente, la economía siempre ha necesitado de la retórica. Tanto en el ámbito académico -Deirdre N. McCloskey y muchos otros autores llevan años analizando el fenómeno-, como en el discurso más popular -véase en ésta y en tantas otras crisis-, la comprensión de fenómenos complejos ha hecho indispensable la utilización del lenguaje figurado. Otras veces, como bien se ve en los eufemismos de esta crisis (perdón, del “empeoramiento del ciclo”), se trata de enmascarar y dulcificar la realidad.

Pero quizá algunas de las metáforas más exitosas y complejas del actual momento de turbulencias son las que evocan en cierta medida una relación entre la situación económica -realmente negativa- y el lenguaje más políticamente correcto y esperanzador de los fenómenos naturales, la ecología, etc. Hace furor la idea de “sostenibilidad” -economía sostenible-, o triunfa, por contra, la alusión a los agentes contaminantes de los mercados -los “activos tóxicos”-. Y la esperanza -aunque casi nadie haya visto todavía su atisbo, al menos en nuestro país- se llama “brote verde”.

Tal ha sido el éxito universal de la metáfora del “brote verde”, que hace más de un año la revista Time le dedicó un interesante comentario, en el que se alababa la fuerza de esa imagen, pero en el que también se advertía su cierta perversión (“Green Shoots”: the Trouble with Economic Metaphors“, Time, Mayo 22, 2009.)

Volviendo de nuevo a la actualidad, el titular de Expansión sobre la polémica de las cifras del desempleo me ha hecho recordar esa lectura del artículo de Time, pero también otra imagen inolvidable de mi memoria: un vídeo del PSOE de hace ya año y medio en el que vi crecer el primer brote verde de la recuperación del empleo. O quizá era un espejismo… Y es que la metáfora de los “brotes verdes” tiene tanta fuerza, que ese es también su gran peligro.

1. Gawker (“Gawker to Drop Old Blog Look“). Gawker, uno de los mayores éxitos del nuevo periodismo online en Estados Unidos, acaba de anunciar que desde el próximo enero abandonará su sistema de actualización continua, y de prensentación de la información según su inmediatez, para optar por un sistema mixto, en el que sobresalgan sus “historias” principales. Estas, además, se mantendrán en la portada el tiempo que sea necesario.

El éxito de ProPublica tiene especial resonancia por dos motivos: en primer lugar, es una iniciativa periodística completamente online, que compite en la notoriedad de sus investigaciones con las de los grandes medios; en segundo lugar, está financiada por fundaciones y donaciones individuales, lo que la convierte en un formato alternativo a los tradicionales modelos de negocio periodísticos, tan en crisis en la actualidad.

Lo que no se comenta tanto -quizá porque rompería algo su halo de iniciativa innovadora- es que la verdadera clave de su éxito es la apuesta por el periodismo de calidad, en su versión más intemporal. De hecho, el promotor y alma periodística de ProPublica no es un visionario veinteañero; es Paul Steiger, extraordinario periodista que trabajó durante cuarenta años en prensa -Los Ángeles Times y The Wall Street Journal-, la mayoría de ellos dedicado al periodismo económico. Bajo su dirección, entre 1991 y 2007, el Wall Street Journal mereció 17 Premios Pulitzer. Y tampoco sus principales lugartenientes, en la redacción Stephen Engelberg -más de dos décadas de experiencia en The Oregonian y el New York Times-, y en la gestión Richard Tofel -otro tanto como alto directivo en el Wall Street Journal y en Dow Jones-, pueden considerarse “savia nueva”.

Y es que seguramente en el alma de ProPublica está más vivo el recuerdo de Barney Kilgore, el arquitecto periodístico del Wall Street Journal -homenajeado recientemente por Tofel con una deliciosa biografía (“Restless Genius“)-, que las profecías sobre el futuro del periodismo de visionarios como Jarvis & Co. Y por eso, el éxito de ProPublica es la mejor muestra de que el buen periodismo de siempre, aunque en circunstancias nuevas,  sigue más vivo que nunca.

Paul Steiger, sobre el nacimiento de Pro Publica

“Time or Newsweek recently published a cover story on the recession or the government debt or incomes or GDP or something similar to that, but kind of focused on how it’s the fault of the rich, the middle class, and the poor. In addition, mutual funds, probably”.

(“Time o Newsweek publicaron recientemente una historia de portada sobre la recesión o sobre la deuda gubernamental o sobre las rentas o el Producto Interior Bruto o algo similar, pero centrándose en cómo es la culpa de los ricos, de las clases medias, y de los pobres. Además, tambiñen probablemente de los fondos de inversión”.)

¿Suena algo al caos y al deconcierto que hay en torno a las causas, las consecuencias y las soluciones de esta crisis? Seguramente no es sólo la culpa de las noticias económicas.

Ante la complejidad del fenómeno, y ante la dificultad para alcanzar un consenso sobre sus causas, Davies ha optado por exponer 38 “narrativas” de la crisis, cada una de ellas centrada en algún “culpable”, identificado como tal por investigadores, expertos, o responsables de la política económica y financiera. Al final de la obra, entre los sospechosos “comodín”, menos convencionales, en cierta medida ajenos a las explicaciones más técnicas y compatibles con todas ellas, se refiere a los medios de comunicación (The watchdog didn’t bark: the media).

Tras repasar los pocos estudios que han analizado la responsabilidad de los medios en la crisis, Davis concluye que en general no “ladraron” lo suficiente, y los pocos que lo hicieron no fueron escuchados. Ofrece, además, siete razones que explican ese silencio:

1. Los periodistas están tan influidos como cualquiera por los estados de euforia colectiva.
2. La influencia de las relaciones públicas financieras sobre los medios ha aumentado mucho en los últimos años.
3. Por el contrario, los recursos redaccionales de los medios se han reducido, en un entorno de crisis de los modelos de negocio periodísticos.
4. Los vínculos entre medios y entidades financieras desafortunadamente son cada vez más íntimos.
5. Los periodistas no han sido capaces de hacerse cargo, por falta de formación, de la complejidad extraordinaria de muchas innovaciones financieras.
6. Los medios son dados –como en general la sociedad- a resaltar las historias de héroes en el mundo de las finanzas y la empresa.
7. No hay que olvidar, finalmente, la influencia de los anunciantes, en especial en sectores tan claves en esta crisis como el inmobiliario.

El Wall Street Journal empieza uno de sus editoriales de la edición europea (“European Conspiracy Theory“) con estas palabras: “La paranoia es a menudo un síntoma -si no una causa- del declive de la civilización”. Tras comentar la noticia de El País en la que se informaba de que el CNI (Centro Nacional de Inteligencia) estaba investigando las causas de la agresividad mostrada por los medios anglosajones, y después de exponer asimismo un comentario del Economista Jefe del Banco Central Europeo, sobre la posibilidad de que los medios anglosajones quizá tratan de desviar la atención de los problemas de sus economías -USA y UK-, el diario neoyorquino concluye: “Este tipo de argumentos paranoicos aterrorizarán más rápido a los inversores que cualquier editorial crítico de un periódico”. De hecho, el propio diario, en la influyente columna “Heard on the Street”, realiza un análisis certero de la auténtica problemática económica del país: el problema del crecimiento y el empleo (“Spain’s Problem Is Growth, Not Deficit“). En mi opinión, un análisis nada “conspirativo”.

También el alemán Der Spiegel (“A Media Plot Against Madrid? Spanish Intelligence Reportedly Probing ‘Attacks’ on  Economy“) o el británico The Independent (“Eurozone contagion fears spread to Spain“) se hacen eco de la teoría de la conspiración, y seguirán muchos más si se sigue alimentando el discurso de la culpabilidad sobre la crisis de confianza en esa línea.

Sin ninguna duda, el gobierno de Zapatero -y la economía española, que es lo grave- tiene ante sí un apasionante caso de “comunicación de crisis”, precisamente en una “crisis de comunicación”. Es especialmente grave -y por eso el Presidente y el gobierno la mencionan tan a menudo- sobre todo para un ejecutivo experto en ese campo, y que ha basado gran parte de su política en la capacidad persuasiva de dirigentes y discursos ambiguos, emotivos, inspiradores, retóricos, llenos y vacíos, etc., etc., etc.

En este caso la solución del problema no va a ser tan fácil como cuando Zapatero, en medio de la crisis económica interna, reunió a los editores de medios españoles para que sugerirles un “pacto de silencio“, para pedirles que no alarmaran a la población con discursos especialmente crudos y pesimistas -algunos simplemente traducíamos como “realistas”-.

James Surowiecki, en un artículo reciente publicado en The New Yorker (“The Perils of Economic Populism”), se refiere al “nuevo populismo” de la Administración Obama, que parece confiar en el rédito político de afrontar los males profundos causantes de la actual situación económica en clave de un enfrentamiento entre Main Street (los ciudadanos ordinarios) y Wall Street (los directivos del mundo financiero y de las grandes corporaciones).  Un enfrentamiento que por otra parte es paradójico, ya que se da en un contexto de decisiones pragmáticas, de ayudas multimillonarias a esos sectores –banca, aseguradoras, grandes empresas,  etc.-, financiadas por todos los ciudadanos, y necesarias para evitar el desplome de todo el sistema.  De hecho, el hombre de la calle odia tales medidas, pero al mismo tiempo es uno de sus principales beneficiarios. Todo el mundo desea que el gobierno ayude a reducir el desempleo, pero al mismo tiempo prefiere menos déficit público e impuestos más bajos.

La tensión entre la necesidad del pragmatismo y la tentación del populismo, en el caso de la política económica estadounidense, es también motivo de análisis en artículos de opinión del Financial Times (“Why Obama Should Play to Populism”) y del Wall Street Journal (“The Audacity of Populism”), en los que se debate el grado en el que la campaña de Obama para “domar” al sector financiero es en parte pose, en parte política real.

Las reflexiones sobre las derivas populistas de las políticas económicas en tiempos de crisis tienen especial interés para el análisis de la situación española. En una semana que algunos han calificado como trágica para la reputación internacional de España, y en una coyuntura en la que Gobierno no puede sino actuar, con decisiones en general poco populares, el populismo de los “chivos expiatorios” en materia económica ha encontrado nuevos referentes. Dado que el caso estadounidense no es trasladable a nuestro entorno –pues la banca, paradójicamente, se presenta como uno de los pilares del sistema económico español-, la responsabilidad se ha trasladado a los “especuladores internacionales”. Incluso, se ha llegado a sugerir que la “gravedad” que se atribuye internacionalmente al estado de la economía española forma parte de un complot para debilitarla, y para debilitar de paso al euro.

Se refuerza de esta forma el guión de la historia que de forma consistente se trata de trasladar al ciudadano: que las causas fundamentales de la crisis son externas (crisis financiera internacional, especulación global, pronósticos errados de los organismos económicos, etc.). Con ello se puede apelar a argumentos emocionales para generar cohesión –orgullo patrio, confianza en el ciudadano, “campeones nacionales”, el Real Madrid frente al Alcoyano, etc.- y alinear voluntades para avanzar por el tortuoso camino del reajuste estructural de la economía, y hacerlo de una forma más suave. Por supuesto, como en el caso de Obama con el sector financiero, es muy posible que la deriva populista de trasladar la responsabilidad al exterior concluya teniendo efectos realmente perversos. Así se lo ha recordado de nuevo The Economist (“The zapping of Zapatero“) al gobierno español.

Eduardo Martínez Abascal, en “Profetas de catástrofes… sin datos” (Expansión), resume la situación, refiriéndose a los medios anglosajones y a su acrítica difusión de ciertos juicios de expertos, con estas palabras: “Todos han dado opiniones de lo mal que nos va y de lo peor que nos va a ir, pero no han dado ni un dato (o yo no los he visto en la prensa). Y también es llamativo que hace dos años, los mismo medios hablaran del milagro español, y ahora somos el último de la cola. Lo más probable es que ni antes éramos tan fuertes ni ahora somos tan malos”.

De fondo, la misma idea que Víctor de la Serna exponía ayer en su artículo en El Mundo titulado “Leyenda Negra, 2010”. Decía el columnista del periódico que sólo la “evidencia de la catástrofe económica les ha hecho cambiar a esos diarios al fin su discurso”, citando sobre todo al Financial Times, después de que durante seis años “le bailasen el agua a Zapatero de forma penosamente zalamera”.

En resumen, queda la idea de que esos medios (supongo que los más directamente implicados son el Financial Times y The Economist, ya que el Wall Street Journal en general ha dado “caña” a los socialistas) son un tanto indocumentados y bastante chaqueteros. Y ése es un factor importante para entender la gran alarma actual, como, por supuesto, quiere hacer creer el ejecutivo.

Sin la intención de “salvar al mensajero” por salvarlo –siempre en los medios económicos hay un poco de “prophets of gloom” y otro poco de “prophets of boom”, como lo hay también en la actuación de la sociedad, y de los responsables y expertos económicos-, creo que en esta ocasión la acusación no es justa. Es un hecho que The Economist y el Financial Times acogieron muy positivamente el primer mandato de Zapatero, en el que la economía española siguió mostrando, por inercia, los “rasgos milagrosos” –de “Economía de Champions”- que casi nadie ponía en entredicho. Pero es igualmente cierto que estos dos medios, específicamente, fueron cada vez más críticos con su política económica conforme se acercaba su segundo mandato. Sólo dos muestras, dos datos, para apoyar esta afirmación.

Coincidiendo con el año electoral, ese del enfrentamiento entre dos visiones de la situación económica simbolizadas por el debate entre Pizarro y Solbes, The Economist publicó una extensa Survey sobre España, repleta de datos, cuyo título no dejaba lugar para la duda: “Spain. The Party’s Over” (España. Se acabó la fiesta). Un año antes, en 2007, había publicado varios artículos en los que, jugando con la idea de “The pain in Spain” (“El padecimiento en España”), se afirmaban cosas como la siguiente: “Hay claros signos de que el boom que ha durado catorce años llega a su término. La única incógnita es saber cuál de las burbujas estallará”.

Para entonces, algo parecido había sucedido también con el análisis del Financial Times sobre la economía española. Quizá por ello, es bueno recordar cómo en uno de los debates televisados entre Zapatero y Rajoy, en la última campaña electoral, el candidato del PP citó precisamente al diario británico –el único comentado en toda la discusión- para apoyar su visión crítica sobre la incapacidad del Presidente para aceptar y afrontar los problemas estructurales de la economía española. Decía literalmente Rajoy:  “El vencedor de las próximas elecciones se va a pasar los próximos cuatro años poniendo orden en un estropicio sin precedentes en la moderna historia de España. Nos esperan cinco años de crecimiento cero. (…) No lo dogo yo. Lo dice el Financial Times”.

Así pues, seguramente, como se comenta en el artículo citado de Expansión, ni antes la economía española era tan fuerte, ni ahora la situación es tan crítica. Pero no parece muy justo cargar el peso de la responsabilidad de la creación de la pasada euforia y de la actual alarma sobre los medios internacionales. Más bien habría que buscar esa responsabilidad en discursos retóricos  como el de la Economía de la Champions, o  el de los conjuros internacionales para desprestigiar a nuestro país.

Rajoy y el Financial Times, 2008 (min. 1:40)

Las declaraciones de Blanco eran comentadas en Expansión con estas palabras: “El ministro de Fomento, José Blanco, acusa a los “especuladores financieros” de orquestar un complot contra el euro y el mercado español. “Nada de lo que está ocurriendo en el mundo, incluidos los editoriales de periódicos extranjeros, es casual o inocente”, señaló Blanco. El vicesecretario general del PSOE denunció un “ataque” contra el euro y la existencia de “maniobras un tanto turbias” para evitar el control de los mercados financieros”.

Izabella Kaminska, autora del blog del Financial Times Alphaville, se hacía eco de ellas, resumiendo: “España es la víctima de una conspiración internacional centrada en destruir a la economía del país, y a través de ella al euro. Esa es la simple y llana vision del Gobierno español, o al menos de su Ministro de Fomento, José Blanco… Lo que, por supuesto, suena un poco paranoico (“a little bit paranoic”).

Obviamente, estamos ante una figura retórica. Pero una figura bien utilizada en este caso. De hecho, la paranoia es un término psiquiátrico que describe un estado de salud mental caracterizado por la presencia de delirios autorreferentes. Más específicamente, puede referirse a un tipo de sensaciones angustiantes, como la de estar siendo perseguido por fuerzas incontrolables (manía persecutoria). ¿No es eso, más o menos, lo que está detrás de la denuncia de un “complot” de “maniobras un tanto turbias”?

Lo interesante del caso es que este comentario menor de la periodista del Financial Times, realizado en un blog –no en el editorial, ni en artículo de portada, ni salido de la mano de comentaristas de prestigio del diario como Münchau, Brittain o Wolf- se ha convertido durante todo el día en noticia de portada, muy comentada, en las webs de El País, El Mundo, Expansión, El Confidencial, y muchos otros medios.

Y además, sí que en esta ocasión de forma un tanto paranoica, utilizando en algunos casos la metonimia (confundiendo la parte con el todo: un blog del diario es identificado en titulares como “el FT”, con mayúsculas), interpretando la intención –supuestamente ofensiva- del texto (“se burla”), y despojando a la expresión de Kaminska de la riqueza del matiz (“a little bit…”). Por supuesto, ha habido gradaciones en la forma de contar esta “importantísima” noticia (tan importante, que diez horas después de su publicación, no había logrado siquiera un centenar de comentarios en Alphaville).

Véanse, si no, algunos ejemplos del notición:

FT llama “paranoico” al Gobierno español mientras Salgado se reúne con su directiva

Subtítulo: Un blog del diario londinense se burlaba de las palabras de Blanco

(El País)

‘FT’ se burla de la ‘paranoia’ de Blanco mientras Salgado da explicaciones sobre España

(El Mundo)

El FT llama “paranoico” al Gobierno español en pleno ‘road show’ de Salgado

(El Confidencial)

Un blog del ‘Financial Times’ tilda de “un poco paranoico” a  José Blanco

(Expansión)

Una pena que al final todo quede en el “insulto paranoico” de Alphaville, y nadie -por ejemplo- leyera otros comentarios online, en el propio periódico, algo más sustanciosos.

“Ni-ni” (Ni estudia ni trabaja), el nuevo acrónimo de la “personalidad” de la crisis -imagen de la gravedad del problema del desempleo-, que se añade al “Ninja” (No Income, No Job, (and) no Assets) –imagen de la gravedad del problema del crédito-, se ha convertido ya en parte del discurso popular. Hoy mismo algunos diarios como Expansión (Generación ni-ni: un problema sistémico) y El Diario de Tarragona (NI-NI. Ni estudian, ni trabajan), seguramente entre otros muchos, al hilo del tema del desempleo, utilizan a los “ninis” como piedra de toque para el análisis de los algunos de los problemas de fondo que aquejan a la cultura del trabajo en nuestro país. Por supuesto, existe ya una página web especializada en los “ninis”, y la tele-realidad se ha apresurado a buscar la versión esperpéntica del fenómeno.

Bien sabemos los que nos dedicamos al mundo de la comunicación que los contenidos audiovisuales, en nuestra sociedad, acaban configurando las percepciones, los frames, los conceptos que protagonizan la discusión pública y configuran la cultura popular. Quizá por ello, tiene interés reflexionar sobre el contraste entre dos historias que –al menos para algunos que peinamos canas- nos vienen a la mente al oír hablar de los “ninis”. Es el contraste entre los “jasp” y los “ninis”. Les separan dos décadas, pero cualquiera diría que en medio se ha producido una revolución. Si no, vean las diferencias entre el universo visual y conceptual entre estas dos piezas: el famoso anuncio del Renault Clio (Jasp, 1991), y la promo de presentación del programa de La Sexta “Generación NI-NI” (2010).